חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

מגדל חב' לביטוח בע"מ נ' ועד הבית

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
7419-09
2.12.2010
בפני :
אנה שניידר

- נגד -
:
מגדל חב רה לביטוח בע"מ
:
ועד הבית רח' אצ"ל 8 ירושלים
פסק-דין

פסק דין

1.לפנינו תביעת שיבוב, שהוגשה ביום 7.7.09, בשל סכומים ששילמה התובעת למבוטחים שלה בגין נזק שנגרם לדירתם, המצויה במבנה ברחוב אצ"ל 8 בירושלים (להלן – הדירה), כתוצאה מהצפה שאירעה ביום 20.10.04.

יצוין, כי תביעה קודמת של התובעת בשל האירוע האמור, שהוגשה נגד ועד הבית ביום 20.3.06 (ת.א. 3727/06), נמחקה מחוסר מעש.

2.התובעת דורשת מהנתבע סכום של 30,532 ₪ וטוענת כי במסגרת תפקידיו לתחזק את המבנה שבו מצויה הדירה התרשל הנתבע ולא פעל כפי שוועד בית סביר היה פועל על מנת למנוע את ההצפה.

3.הצדדים הסכימו לפסיקה על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, לאחר הגשת סיכומים קצרים.

4.לטענת התובעת בסיכומיה, חלק אינטגראלי מעבודת נציגות ועד הבית היא לדאוג, בין היתר, למתן פתרונות לתקלות בצנרת הבנין, דבר שלא עשה הנתבע, ואם היה עושה את המוטל עליו ולמצער בודק אחת לתקופת זמן את פתחי הביוב - בנקל היה מגלה את הבעיה ומתקנה כך שכל נזקי המבוטחים והתובעת לא היו נגרמים כלל.

התובעת טוענת כי כל האחריות לנזקים שנגרמו מוטלת לפתחו של הנתבע עקב תחזוקה קלוקלת של הצנרת בבנין, לרבות צנרת הביוב הנמצאת בשטחי הבית המשותף.

5.לטענת הנתבע בסיכומיו, נגרם לו נזק ראייתי עקב השיהוי הרב שבהגשת התביעה על ידי התובעת.

לגופו של ענין טוען הנתבע, כי ההצפה אירעה לאחר שאחד הדיירים בקומת הקרקע שינה את תוואי הצנרת ולכן לא הוכחה אחריותו של הנתבע להצפה ואף לא קשר סיבתי.

כמו כן, מוכחשים נזקי המבוטחים כפי שנטענו על ידי התובעת.

6.לאחר שעיינתי בכל טענות הצדדים ובמסמכים שהוגשו לרבות חוות דעת השמאי וכן בסיכומיהם – הגעתי למסקנה, בתוקף הסמכות שהוענקה לי לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, כי דין התביעה להידחות.

אמנם ראיתי לקבל את טענת התובעת כי האחריות לתחזוקת הצנרת אכן מוטלת על הנתבע כוועד הבית, אולם, אין להתעלם בהתנהלות התובעת במקרה דנן, כאשר תביעתה המקורית שהוגשה בשנת 2006 נמחקה מחוסר מעש, והתובעת "נזכרה" להגישה מחדש רק כעבור שלוש שנים, ביולי 2009, כאשר האירוע היה כחמש שנים קודם לכן. במצב זה, אכן נגרם נזק ראייתי לנתבע ואין מקום למתן סעד לתובעת.

7.לאור האמור, התביעה נדחית.

עם זאת, הואיל וטענות הסף שהועלו על ידי הנתבע נדחו – לא ראיתי ליתן צו להוצאות, וכל צד יישא בהוצאותיו.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ה כסלו תשע"א, 02 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>